Вчера я посмотрел «Марсианина», а сегодня, ничего не подозревая, зашел на «Кинопоиск» почитать про фильм.
Ниже — эмоциональная часть от меня как пользователя, а дальше уже перейдем к более содержательной части.
Новая команда «Кинопоиска», ну нахера это надо было делать? Зачем покупать сервис и рушить его под основание…
Ну ладно, я понимаю: вы придумали «новый “Кинопоиск”» и «продали» его руководству. Потом два года уютно сидели и пилили его, но зачем раскатывать на всех? Зачем убивать старый «Кинопоиск»? Почему хотя бы не оставить старую версию на old.kinopoisk.ru?
Я прямо вот вижу эту встречу «продакт менеджеров» и «дизайнеров» с видением нового «Кинопоиска», который они не забыли подкрепить избирательной подтверждающей «аналитикой». Все сидят в переговорке и с умным видом доказывают, что пользователям нужно то, что они придумали. И на словах звучит убедительно: поменяем интерфейс, ведь он устарел. Добавим кинотеатр, ведь это крупнейший сайт про кино и удобно же все делать в одном месте.
И вот они уже сами верят в светлое будущее, что это все хорошая идея, поэтому дружно решают, что лучше они все сделают разом, а не постепенно. Ведь так будет круче, а еще и под запуск можно будет устроить грандиозную вечеринку!
Но рады не только менеджеры, которым не надо разбираться, как работает старый продукт и почему им пользуются. Рады и разработчики: не надо копаться в старом коде, можно все написать с нуля. В общем, все в выигрыше, можно будет два года тихо пилить это новое нечто, а потом громко запуститься и всех порвать «крутым» продуктом.
Если коротко, то они решили выбросить в мусорное ведро всю многолетнюю работу по созданию старого «Кинопоиска», который так любят пользователи, за который Яндекс заплатил много миллионов долларов, и сделать «новый лучший», оставив лишь старый домен.
Последняя ремарка перед переходом к содержательной части.
Этот пост не адресован новой команде «Кинопоиска» (им адресована лишь часть выше от меня как пользователя). И ни в коем случае никто из команды не приглашается в комментарии: этот пост в память старому «Кинопоиску» (который — я пока еще верю — можно вернуть).
Более того, скорее всего, этот пост для них бесполезен. Ведь они сейчас будут с умным видом говорить, что при любом перезапуске будут недовольные, что когда Павел Дуров убрал стену, то все тоже кричали и жаловались, что это просто сайт нестабилен и иногда лежит, поэтому люди не оценили новый шикарный продукт…
К сожалению, альтернатив «Кинопоиску» в рунете нет, поэтому даже если останется такой «Кинопоиск», то лично я вынужден буду продолжить им пользоваться. Но я уверен, что выбранный ими путь — плохой путь.
Далее обсудим почему.
Продукт — слишком сложная система, чтобы мы ее до конца понимали
Я об этом уже писал. Но давайте еще раз.
Мы никогда не знаем с уверенностью, как наши изменения повлияют на продукт. Продукт — сложная система с большим количеством циклов обратной связи, поэтому, делая даже небольшие изменения, надо быть очень аккуратным. Выкатив изменения, надо внимательно проверять их влияние на метрики, на использование, дотошно работать с фидбэком и пользователями.
Часто своим небольшим изменением в одной части продукта вы можете сломать что-то совершенно в другой. Порой одно небольшое изменение ломает важный кейс для большой части аудитории. Все это особенно актуально для больших старых и устоявшихся продуктов, таких как «Кинопоиск».
Революция для состоявшегося продукта, когда старое рушится, а на его месте строится полностью новое, в большинстве случаев — заведомый провал. Так не развиваются старые уже успешные продукты. И тем более так не создаются новые продукты. Перезапуск «Кинопоиска» — это попытка и того, и другого. И шансов на успех у этой попытки практически не было.
Революция — ужасный способ развития старого успешного продукта
Мы все пользуемся клавиатурой. Знаете ли вы, что раскладка QWERTY — далеко не лучшая из возможных?
Но попробуйте сейчас взять и в одну ночь всем поменять QWERTY раскладку на другую, более эффективную для печати. Думаю, что вы представляете последствия. И это тот случай, когда новая версия правда лучше, чем старая.
Новый же «Кинопоиск» не лучше старого (мое субъективное мнение, с которым видимо согласны почти все, кроме новой команды «Кинопоиска»). Новая версия сломала огромное количество привычных способов использования. Даже мне, не очень частому пользователю «Кинопоиска», сломали несколько важных для меня кейсов.
Когда новая команда получает старый большой успешный продукт и решает его целиком поменять, то это заведомо очень плохая идея. Они не знают продукт. Они не знают, что важно, они не знают, почему принималось большинство продуктовых решений. Они банально не чувствуют продукт.
Новый основополагающий кейс использования в старом продукте — плохая идея
Если бы новая команда просто переписала бы старый «Кинопоиск» на новых технологиях, впилила бы в «Яндекс», осовременила бы интерфейс, то ничего страшного не произошло бы. С продуктовой точки зрения, скорее всего, просто ничего не поменялось бы.
Да, что-то не работало бы, какие-то юзкейсы сломались бы. Но это все можно было бы решить мягким запуском на другом домене, как в свое время сделала команда «Яндекс Карт» с новым интерфейсом.
Но кроме интерфейсных изменений они сделали кое-что еще. Поменяли суть продукта, построив его вокруг совершенно новой парадигмы. Если раньше «Кинопоиск» был сервисом про кино с большим лояльным сообществом вокруг, то теперь он больше похож на онлайн=кинотеатр. Я думаю, что именно это и стало ключевой ошибкой.
«Кинопоиск» вырос и развивался вокруг определенной концепции, заданной его старой команды. И это работало. Именно тот продукт полюбили пользователи, именно тем продуктом они регулярно пользовались. Новая команда решила оставить оболочку (хотя ее тоже поменяли, ладно, оставить домен), а суть продукта подменить.
Такой ход может быть логичен, если ваша цель в том, чтобы разогнать старую аудиторию и привлечь новую. Иногда это может быть резонно. Но точно не тогда, когда вы работаете над лидирующим на рынке сервисом, который уже завоевал почти всю доступную целевую аудиторию в рунете.
Если команда «Кинопоиска» хотела делать онлайн кинотеатр, то не надо было трогать «Кинопоиск». Надо было запускать новый сервис.
Что же они хотели сделать?
Я не знаю, в чем были причины решения столь революционно изменить «Кинопоиск». Но вот некоторые предположения.
Старый «Кинопоиск» было сложно поддерживать с технической точки зрения
Если так, то я не понимаю, зачем менять суть сервиса, да и даже интерфейс. Можно идти последовательно и решать проблемы по порядку.
Во-первых, не потребуется два года разработки в вакууме, без фидбека, во-вторых, продукт, который регулярно релизится, намного устойчивее с технической точки зрения.
Интерфейс старого «Кинопоиска» не позволял дальше развивать продукт
С подобной проблемой в определенный момент мы столкнулись в King of Thieves. Мы быстрыми темпами двигались, проверяя наши идеи. В определенный момент интерфейс оказался захламленным и не позволял нам дальше полноценно развивать продукт. И мы вынуждены были его менять.
Если проблема была в этом, то можно было начать менять интерфейс маленькими четко продуманными шагами. Не все за один раз, а постепенно идти к намеченной цели. Все-таки «Кинопоиск» слишком большой и сложный сервис.
После каждого изменения изучать данные и общаться с пользователями, узнавая, что сломали, что сделали неудобно, а где решение оказалось хорошим. Итерационно двигаться к новому интерфейсу.
Такой подход позволил бы очень хорошо изучить продукт, прочувствовать его, узнать множество существующих кейсов его использования, о которых сейчас команда, скорее всего, даже и не подозревает.
У команды появилась теория, что на базе «Кинопоиска» можно сделать кинотеатр
В целом, это вполне логичный ход мысли. Но вот только то, что логично, далеко не всегда приживается в реальной жизни.
Я уверен, что эта теория вполне могла быть проверена экспериментом на базе старого «Кинопоиска». Это было бы на порядок дешевле, чем два года разработки нового непроверенного сервиса.
Почему не добавить в старом «Кинопоиске» (пусть даже на видном месте) кнопки продажи фильмов? Можно же это решение раскатить лишь на несколько процентов пользователей. Это позволило бы получить нужную информацию для принятия столь масштабного и дорогого решения.
Кликают ли люди на эти кнопки? Готовы ли они платить? Сколько «Яндекс» на этом зарабатывает? Стало ли это ключевым кейсом использования? Если нет, то имеет ли смысл ломать все, что было построено, ради этой авантюры?
То, что люди делают много запросов про «смотреть кино онлайн» вовсе не означает, что они хотят смотреть это кино на «Кинопоиске». Строители часто используют дрель и молоток в своей работе. Но это вовсе не означает, что молоток надо приделать к дрели.
Не повторяйте ошибок новой команды «Кинопоиска»
Продукты не становятся успешными и популярными за одну ночь. Продукты не превращаются из плохих в хорошие за один релиз (зато обратно, как доказала команда нового «Кинопоиска», — без проблем).
Продукты развиваются итерационно. Сначала они доказывают свою жизнеспособность и востребованность. Они маленькие, кривые, но ими все равно пользуются, так как они нашли способ делать что-то лучше, чем существующие альтернативы.
Ранние пользователи, их фидбек, видение команды постепенно взращивают продукт. Со временем продукт кристаллизуется, у него появляется прочный фундамент — то, что команда поняла про продукт, про пользователей, и то, что она сделала правильно. Этот фундамент — как раз то, ради чего люди используют этот продукт. Дальше, прочно стоя на этом фундаменте, команда ищет дальнейшие пути развития.
Новая команда «Кинопоиска», с моей точки зрения, порядочно облажалась. Они разрушили старое и построили нечто непонятное с претензией на модное и новое.
